Как известно, так называемую проблему Окса — Амударьи и Арала, — которой посвящена настоящая работа, вышедшая на русском языке еще в 1902 г., многократно объявляли окончательно решенной. Возвращение к подобной проблеме может оправдаться только в том случае, если будет привлечен не использованный до сих пор материал источников и если этот материал будет иметь решающее значение для ответа на соответствующие вопросы. В данном случае можно еще добавить, что, пожалуй, ни в одной проблеме судьбы научной географии вообще не отражаются так отчетливо, как в этой.

Недостаточность греческой науки обнаруживается здесь особенно отчетливо. Почти два столетия греческие наместники и правители царствовали на Оксе; на Каспийском море греческое владычество было менее продолжительным, но и за это время была снаряжена особая экспедиция для исследования моря, и все-таки грекам оставались неизвестными как устья Окса, так и география восточного берега Каспийского моря. Окс и Яксарт считались притоками Каспийского моря; расстояние между обеими реками в среднем течении, установленное уже во времена Александра, было перенесено на их устья. Географам древности не были известны ни Аральское море, в которое, без сомнения, уже тогда впадал Яксарт и по крайней мере часть Окса, ни степное плато Устюрт, которое даже независимо от Аральского моря должно было преградить Яксарту путь к Каспийскому морю. В таком виде известия о Каспийском море и его мнимых притоках были включены в труд Птолемея, в котором греческая география достигла своей вершины и который еще полтора тысячелетия спустя считался высшим авторитетом в вопросах географии.

Еще в XVII веке «некоторые добрые друзья в университетах» упрекали честного Олеария, «почему он при составлении географической карты Персии и особенно Каспийского моря отошел от всемирно известных древних географов — Птолемея, Страбона, Дионисия, Александра и других».

Когда арабы переняли культурную работу, прерванную в Европе, то в основу арабской географии был также положен труд Птолемея; однако, вероятно, ни в одной области арабы не превзошли своих греческих учителей так быстро и так основательно, как в этой. В первой половине IX века н.э. этот греческий фундаментальный труд впервые был переведен на арабский; арабские географы этого столетия сохраняли еще некоторые ошибочные сведения своих греческих источников, среди них сообщение о впадении Окса в Каспийское море. Но уже географам Х века мы обязаны тщательно разработанным, почти свободным от привнесенных географических ошибок описанием всех стран ислама от Пиренеев до Китая и Индии — достижением, которым может гордиться любой культурный народ и рядом с которым научная география греко-македонской и римской мировых держав не может поставить ничего равноценного. Значение этого достижения для проблем географии до сих пор не оценено полностью. Из географической литературы арабов мы узнаем, что соотношение между землями, пригодными для обработки, и пустыней в Персии и Средней Азии еще 1000 лет назад было примерно тем же, что и теперь. В отношении Персии на это указал уже В.Томашек. Несмотря на это, и ныне часто утверждают, что упадок культуры в этих странах следует объяснять не политическими, а климатическими причинами, что количество осадков там в историческое время, по достоверным сведениям, значительно сократилось и что никакие политические изменения не смогли бы изменить судьбу культурных областей, «неминуемо обреченных на упадок». Этих и подобных утверждений наука могла бы избежать, изучая арабских географов.

Отдельные арабские карты были использованы европейцами уже в Средневековье. Отдельные труды арабских географов появились уже в XVII веке в латинском переводе; все же подробные и точные сообщения арабов о Каспийском и Аральском морях, об Оксе и Яксарте не оказали никакого влияния на европейскую науку. То, что Западная Европа могла бы узнать от арабов еще 800 лет назад, она узнала лишь в XVIII веке от русских. Исправление прежних взглядов на Окс, Яксарт и Каспийское море принадлежит к первым достижениям русских исследований, заимствованным западноевропейской наукой. На карте, изготовленной Ремезовым в 1697 г., Аральское море (Море Аральско) впервые изображено как внутреннее озеро, полностью отделенное от Каспийского моря, в которое впадают «Амун-Дарья» (Амударья, Окс), «Сырт» (Сырдарья, Яксарт) и много небольших речек. Более подробные сведения о географии этой области были собраны в России в начале XVIII века и сообщены Петром Великим отчасти лично (во время его пребывания в Париже в 1717 г.), отчасти в письмах французкому придворному географу Делилю. На делилевской карте 1723 г. Аральское море впервые названо Аральским, хотя грек Василий Ватаци утверждает, что он принес в Европу первое известие об этом море и произвел этим в 1732 г. в Лондоне большую сенсацию. Во всяком случае, карты XVIII века доказывают, что о географии соответствующей области имели еще очень неясное представление и старались спасти как можно больше утверждений греческих географов; Делиль провел даже реку от Аральского моря к северной части Каспийского, назвав ее «древним течением реки Сыр».

Если Окс теперь впадает только в Аральское море, то только ли из-за «неведения» древние заставляли реку впадать в Каспийское море, как это считает Василий Ватаци? Этот вопрос должен был прийти в голову всякому, кому было известно, что уже в 1713 г. туркмен Ходжа Нефес принес в Россию известие о сухом русле реки у Балханской бухты на Каспийском море, которое сами туземцы считали прежним руслом Окса. Ходжа Нефес, как сообщают, утверждал, что хивинцы лишь совсем недавно отвели реку в другом направлении из страха перед русскими, вследствие чего прежнее русло пересохло. Что такое русло имеется на самом деле, подтвердила экспедиция, снаряженная Петром Великим. Вскоре после этого, шведские пленные привезли из Сибири в Европу экземпляр «Родословной тюрок», написанный хивинским ханом Абулгази (1603-1663); из этого труда было заимствовано сообщение, что еще в XVI веке Окс изливался в Каспийское море и лишь за 30 лет до рождения автора (следовательно, около 1570 г.) проложил себе новый путь к Аральскому морю. Таким образом, был найден туземный источник, который, казалось, полностью подтверждает сведения греческих географов. Пока был известен только этот источник, пришлось прийти к заключению, что водный путь от Индии до Кавказа, упоминаемый Страбоном и Плинием, существовал до XVI века и может быть восстановлен без особого труда, поскольку река лишь так недавно повернула свои воды к Аральскому морю.

Этот взгляд не мог больше удерживаться, когда в первой половине XIX века лучше познакомились со сведениями арабских географов. Выяснилось, что уже у географов Х века находятся подробные сведения о впадении Окса в Аральское море, зато уже около этого времени ничего не говорится о впадении в Каспийское море. Некоторые, как например Сен-Мартен, уже тогда пришли к выводу, что Окс, так же как Яксарт, никогда в историческое время не имел связи с Каспийским морем и что известия древних, как и рассказ Абулгази (даже подлинность этого рассказа оспаривалась), следует отвергнуть. Другие, особенно А.Гумбольдт, пытались устранить противоречие предположением о «раздвоении»: река с древнейших времен до XVI века изливалась одним рукавом в Аральское, другим — в Каспийское море; большинству писателей был известен только один из этих двух рукавов; лишь в XVI веке левый рукав окончательно пересох.

Последующие исследователи, как например Ролинсон, Ленц, Лерх и др., постепенно пришли к пониманию того, что попытка согласовать в этом смысле все известия от Аристобула (современника Александра) до Абулгази не может иметь никакой надежды на успех; что сообщения древних свидетельствуют только об их неосведомленности о действительном положении дел; что подробные известия арабских географов Х века не только не подтверждают предположения о раздвоении Окса в то время, но безусловно исключают ее. Бифуркация Окса в историческое время все-таки принимается, но ограничивается значительно более коротким временем (два-три столетия). Узбой в таком случае должен был образоваться лишь после XIII века. Последнее мнение было впервые опровергнуто де Гуе, благодаря эпохальному труду которого «Das alte Belt des Oxus» (1875) историческое исследование проблемы Окса было надолго закончено. В нем впервые было указано, что Узбой упоминается в Х веке как сухое русло. Сообщениям XIV и XV веков, которые заставляют Окс изливаться в Каспийское море, противопоставлены другие сообщения, которые по-прежнему говорят только о впадении в Аральское море; этим последним сообщениям отдается предпочтение, а все противоположные известия, среди них также рассказ Абулгази, возводятся к недоразумениям и ошибочным взглядам. Результат исследования таков: «Начиная с древнейших времен, от которых у нас только сохранились достоверные известия. Окс впадал только в Хорезмское озеро (Аральское море)».

Этот результат исторического исследования позже (1898) был распространен И.Вальтером на основе геологических наблюдений также и на доисторическое время. При обследовании мнимого русла у Балханской бухты даже на глубине 35 м не было обнаружено никаких следов амударьинского ила. По И.Вальтеру, Узбой поэтому вообще не мог быть руслом реки; мнимое «старое русло Окса» — всего лишь углубление, возникшее вследствие деятельности дождевых потоков, подобно вади в Африке. Как там туземцы часто принимают такие вади за высохшие рукава Нила, так и здесь возникла легенда о прежнем течении Окса. Решение проблемы Окса И.Вальтер формулирует в следующей фразе: «Древняя река никогда не текла на запад к Каспию, она всегда текла на север к Аральскому морю».

Для научного исследования изыскания И.Вальтера не имели большого значения; Узбой и местность между нынешним и предполагаемым прежним руслом еще раньше были тщательно изучены и описаны русскими исследователями. Со времени основания Красноводска (1869) и завоевания Хивы (1873) в этот район было выслано множество русских экспедиций; результаты первых экспедиций были использованы уже в монографии де Гуе; результаты дальнейших исследований были подробнейшим образом рассмотрены А.Коншиным в работе под названием «Разъяснение вопроса о древнем течении Амударьи». После этой работы едва ли могло оставаться сомнение в том, что предположение о раздвоении реки полностью соответствует условиям поверхности в нижней части русла. Эта область понижается не только на север, к Аральскому морю, но и на запад, к небольшой, ныне пересохшей котловине озера, к Сарыкамышу; сейчас только в самом глубоком месте этой котловины, 15 м ниже уровня Каспийского моря, сохранились два небольших соленых озера. Между Сарыкамышем и Аральским морем находится еще одна пересохшая котловина — Айбугир. В давно прошедшие времена Аральское море, должно быть, соединялось через Айбугир с Сарыкамышем. Что Сарыкамыш еще в историческое время мог принимать часть Окса, признано де Гуе на основании исторических сведений и полностью подтверждено исследованиями Коншина. Северная часть Сарыкамыша и в настоящее время заполнена амударьинским илом, повсюду сохранились следы ирригационных сооружений. Немного южнее этой котловины начинается Узбой и идет к Каспийскому морю. Узбой и по Коншину нельзя считать старым руслом Окса. Подробно обосновывается мнение, уже высказывавшееся ранее другими исследователями (напр., в 1879 г. Гедройцем): Узбой вообще не сухое русло, а пролив, образовавшийся при отделении (тогда еще объединенных) бассейнов Аральского моря и Сарыкамыша от Каспийского моря. Остатков амударьинского ила там не имеется; да и по другим признакам Узбой никогда не был наполнен водой Окса, в нем была только соленая вода. Исторические свидетельства, которые заставляют Окс с XIII по XVI век течь в Каспийское море, согласно Коншину, могут быть отнесены только к Сарыкамышу, а не к этому морю. К сожалению, все свидетельства, приведенные Коншиным, заимствованы из одной лишь «Asie Centrale» Гумбольдта; даже монография де Гуе осталась ему неизвестна.

Что этот вопрос должен быть еще раз исследован с точки зрения историка, мне стало ясно лишь в 1897 году. На основании того же материала, который имел перед собой де Гуе, я пришел тогда к заключению, что принципы исторической критики требуют иного решения проблемы, так как все сообщения, которые в XIV и XV веках заставляют по-прежнему Окс впадать только в Аральское море, почти дословно выписаны из сочинений Х века, зато в противоположных сообщениях нельзя указать никаких следов какой-либо зависимости от географов древности или ранних арабских географов; кроме того, нельзя усомниться в том, что авторам этих сообщений также были известны сочинения географов Х века.

Позже, с 1901 г., мне удалось привлечь и другой, не использованный де Гуе материал. Выяснилось, что не только у Абулгази, исторические сообщения которого, по мнению де Гуе, находятся под влиянием ошибочных географических представлений, но и в значительно более ранних исторических сочинениях, в которых нельзя найти ни следа каких-либо географических предрассудков, Узбой предстает как русло Окса, наполненное водой. Рассказ подобного рода имеется у Хондемира, который как географ, подобно большинству своих современников, рабски переписывает сведения географов Х века и поэтому сообщает только об одном устье Окса (у Аральского моря). Это противоречие автора самому себе, естественно, более показательно для достоверности его исторических сообщений, чем взгляд, последовательно проводимый Абулгази. После этого открытия у меня не оставалось никакого сомнения, что точка зрения, представленная де Гуе и геологами, не может быть правильной.

В это же время (1899) Туркестанский отдел императорского Русского географического общества независимо от проблемы Окса решил еще раз исследовать Аральское море. Л.Берг, которому было дано это поручение, уже в 1901 г. опубликовал в журнале «Землеведение» краткое физико-географическое описание озера; в 1902 г. работы были почти окончены (только на северном берегу еще в 1906 г. проводились некоторые наблюдения; отношение Аральского моря к Сарыкамышу и Узбою Берг также рассматривал тогда в духе теории Коншина). Сначала результаты моих исследований были встречены в Туркестане с большим недоверием; поэтому мне пришлось, не беря на себя решение геологических и физико-географических вопросов, еще раз указать, на какое значение могут претендовать привлеченные мной согласно принципам исторической критики сообщения источников. После этого мне предложили в качестве приложения к «Научным результатам Аральской экспедиции» дать сводку исторических сведений об Аральском море и нижнем течении Окса. Однако вскоре выяснилось, что это возможно, выполнить только в виде самостоятельной монографии, а не в форме короткой заметки, как того желало [Географическое] общество. Монография была напечатана летом 1902 г. в «Известиях» Общества и позже использована Л.Бергом в его работе «Аральское море. Опыт физико-географической монографии», вышедшей в 1908 году. И теперь взгляды Берга не совсем совпадали с результатами моих исследований; согласно Бергу, главный рукав Окса постоянно изливался в Аральское море, даже в период с XIII по XVI в. только сравнительно небольшая часть вод реки могла, по его мнению, достигать Сарыкамыша и через Узбой Каспийского моря. Но теперь Берг признает, что этот последний факт нельзя больше оспаривать, и пытается показать, что геологические и физико-географические условия Узбоя также ни в коей мере не противоречат этому выводу исторического исследования.

Учитывая это, не будет слишком смелым утверждать: судьбы проблемы Окса могут служить доказательством того, что научное познание иногда может быть больше продвинуто методами исторического исследования, которые столь часто подвергают сомнению, чем якобы безошибочными методами так называемых точных наук.

Западноевропейская наука после де Гуе и Вальтера мало интересовалась проблемой Окса. Результаты моих исследований были приведены в ежегодных обзорах для «MSOS», составленных мною самим, но, кажется, остались без внимания, так же как и короткие заметки об этом в парижских «Annales de geographic». Независимо от меня Ле Стрэндж в 1905 г. пришел к выводу, что, несмотря на утверждения де Гуе, данные Хамдаллаха Казвини, Хафиз-и Абру и Абулгази не могут быть опровергнуты. Де Гуе ответил на это ссылкой на свою монографию 1875 г. (которую Ле Стрэндж тоже цитировал); де Гуе сожалеет, что в общем полезная книга Ле Стрэнджа в данном случае распространит «в корне неверное» представление. Что после 1875 г. были приведены новые доказательства факта впадения Окса в Каспийское море, явно не было известно тогда ни де Гуе, ни Ле Стрэнджу. Когда мне поручили составление статьи «Амударья» для «Энциклопедии ислама», то я, естественно, использовал и этот случай, чтобы обратить внимание западноевропейских ориенталистов на соответствующие сообщения источников; к сожалению, это смогло произойти лишь после кончины великого голландского ориенталиста, чье признание имело бы для меня наибольшую ценность.

Если теперь, кроме этого, широкому кругу немецких читателей предлагается полный перевод моей монографии 1902 г., то это происходит только по желанию господина издателя этой серии. Русская работа, напечатанная в Ташкенте, была, естественно, в первую очередь предназначена для русского читателя в Средней Азии, что, понятно, не могло не оказать влияния на расположение и рассмотрение материала; чтобы полностью удовлетворить запросы нового круга читателей, эту работу в переводе следовало бы полностью переработать — такую задачу не мог взять на себя ни я, ни переводчик. При чтении корректур я (а частично издатель) кое-что добавил, кое-что вычеркнул, некоторые цитаты заменил указанием работ, более доступных западноевропейским читателям, была также принята во внимание литература, вышедшая после 1902 г., для каждого свидетельства, по возможности, дан первоисточник. При проверке перевода я обращал внимание только на то, чтобы было правильно передано содержание оригинала; за форму ответствен только издатель, так же как и за транскрипцию имен собственных.

Вопрос о том, впадала ли Амударья еще в историческое время в Каспийское море, давно уже является предметом географических, геологических и исторических изысканий. Еще недавно этому вопросу придавали также практическое значение: доказывали возможность и необходимость вновь направить реку в Каспийское море и проложить таким образом непрерывный водный путь от границ Афганистана в Европейскую Россию.

Теперь этот проект едва ли имеет сторонников; сам вопрос представляет только академический интерес, но среди научных задач продолжает занимать выдающееся место. Вопрос о том, какое направление в разные эпохи имела река, которой определяется вся жизнь орошаемой ею страны, имеет существенное значение для всех, кто занимается выяснением истории земной поверхности или истории населения Средней Азии. Разрешение проблемы требует совместной работы представителей нескольких специальностей; выводы, основанные на изучении современного состояния русла Амударьи и Узбоя и котловин Арала и Сарыкамыша, нуждаются в проверке путем критического рассмотрения известий историков, географов и путешественников разных эпох. Амударьинскому вопросу посвятил исследование один из наиболее выдающихся ориенталистов-историков нашего времени, де Гуе; его выводы совершенно совпали с выводами представителей естествознания, из которых многие в настоящее время склонны сдать вопрос в архив в качестве решенного. Ближайшее рассмотрение данных, собранных в исследовании де Гуе, привело меня к противоположному выводу; кроме того, мне удалось найти некоторые новые данные, на которые прежде не было обращено внимания и которые также, на мой взгляд, опровергают как взгляды де Гуе, так и взгляды, господствующие в настоящее время в геологической науке. Одновременно с этим Туркестанский отдел ИРГО предпринял исследование Аральского моря, причем также выяснились некоторые новые факты, важные для решения амударьинского вопроса. Ввиду этого мне было предложено составить для «Известий» Отдела свод исторических данных об Аральском море и низовьях Амударьи. Для выяснения вопроса о направлении Амударьи мне придется в некоторых случаях коснуться также известий о Каспийском море, особенно о его восточном побережье.