А. А. Турсунов

Согласно сообщениям средств массовой информации: газет, радио и телевидения, в течения марта — апреля 2ОО2 г. в г.г. Алматы и Ташкенте состоялись научно-технические конференции по проблемам: развития Центральной Азии, на которых опять поднимается проблема дотации воды из Сибири. На этот раз инициаторами выступили первые руководители бывшего Минводхоза СССР, которые даже выразили сожаление по поводу отрицательного отношения россиян к данной проблеме, которое в свое время стало одной из причин закрытия работ по «проекту века».

Тон и характер выступления бывших руководителей Минводхоза активно поддержали некоторые нынешние руководители Комитета по водным ресурсам Казахстана, что нашло отражение в СМИ и сильно встревожило наших географов и водников. Ведь мы всегда по проблеме сибирской переброски выступали сдержанно, так как хорошо понимали и окончательно поняли уже много лет спустя, что сибирская вода, прежде всего пойдет на полив хлопковых плантаций, хотя судьба Арала — боль не только жителей нашей республики. Поэтому вызывает подозрения та прыть, которую проявляют некоторый наши коллеги, поддерживая идею сибирской переброски.

Мы выступаем против идеи дотации воды извне по нескольким причинам:

1. В регионе Центральной Азии достаточно внутренних резервов пресных и относительно пресных вод, чтобы обеспечить устойчивое (сбалансированное) развитие всех отраслей экономики на обозримую перспективу. Дело не в дефиците природных вод, а в нерациональном, бесхозяйственном использовании «бесценного дара природы».

Об излишнем расходовании воды на мелиорированных землях Узбекистана, Казахстана и Туркмении, о «захватническом инстинкте» водопотребления, укоренившегося в умах некоторых руководителей бывших республик СССР, о вторичном засолении из-за переполива земель, о падении их продуктивности написано много полемических статей и серьезных научных обобщений.

Мы же приведем следующий аргумент, обратив внимание на обобщенные нормы водопотребления сельхозкультур в орошаемом земледелии — отрасли экономики, где используется от 80 до 92% объема суммарного водозабора из природных источников. Так вот, эти нормы дают следующий неожиданный разброс: 1,5… 3,0 тыс. м³/га в провинции Синьцзян КНР, у наших южных соседей по Центральной Азии, и 12,0… 27,0 тыс. м³/га на Севере Центральной Азии, В Узбекистане и Казахстане. Как видим, нормы отличаются примерно в 10 раз, хотя в обеих частях региона проживают люди той же национальности (но разного исторического опыта). И природные условия тоже примерно одинаковые: и там, и здесь поля находятся в аридной, остро засушливой зоне с резко континентальным климатом.

Десятикратный разброс норм полива в наиболее водоемкой отрасли экономики — орошаемом земледелии — позволяет утверждать, что имеются большие неиспользованные резервы водосбережения. Именно сюда, на реконструкцию ирригационных систем, как это делают наши южные соседи в КНР, и следует направлять инвестиции, что дает немедленную отдачу вложенных средств, а не «закопает деньги на многие годы в землю» при сибирской переброске.

2. В современном исполнении идея этого проекта нам представляется весьма провокационной. Дело в том, что реальная геополитическая обстановка на севере Центральной Азии, обстановка ежегодных весьма трудных переговоров на Межведомственной водной комиссии стран Центральной Азии (без КНР) таковы, что как только будет поднят вопрос о дотации воды из Сибири, так сразу же урежут лимит по воде низовым водопотребителям. И прежде всего эта урезка будет произведена для Арала и Казахстана. Получится так: о сибирской воде будут только разговоры «на завтра», а воду Сырдарьи уже урежут сегодня.

Думается, что об этой провокационной стороне своей затеи ничего не подозревали бывшие руководители Минводхоза. Из Москвы они могли и не увидеть того, что произошло у нас с вододелением в последние годы. Зная их лично, я глубоко уверен, что идея сибирской переброски выдвинута чистосердечно, из желания помочь региону, оказавшемуся в жестких объятиях аральской катастрофы. Однако решимость наших казахстанских коллег не вполне понятна. Ведь, они-то знают местные условия!

3. Канал сибирской переброски для экономики Казахстана принесет, в первую очередь, большие убытки, даже если средства на строительство будут тратиться не из его бюджета.. .Мало того, этот канал рассечет Казахстан на две и без того плохо связанные части. И реализуется давняя мечта царских чиновников, разделить нашу страну на большие куски и владеть ими отдельно. О суверенитете и независимости и говорить не приходится.

Пусть читатель представит себе следующую вполне реальную картину. Огромное земляное сооружение пересечет территорию республики. От северной границы, восточнее г. Костаная до г. Торгая канал будет проходить в глубокой выемке, высотой до 90 м. Далее трасса пересечет приаральские Каракумы, а понижение Барса Келмес до пос. Жосалы пройдет в насыпи, высота которой местами достигает 30 — 50 м. Наконец, на третьем участке трасса пройдет по пескам Кызылкум от пос. Жосалы до г. Нукуса; здесь канал идет по почти безлюдной степи.

Живое сечение водного потока будет иметь глубину около 20,0 м и ширину около 200 м. Прибавьте сюда откосы 1:2 глубоких выемок и высоких насыпей прибавьте по обе стороны полосы отчуждения которые возможно придется оградить колючей проволокой. Представьте себе инфраструктуру огромного судоходного канала портовые сооружения, пристани мостовые переходы и т.п. Ведь только для нормальной эксплуатации канала потребуется более 1 млн. чел, а а на период строительства в Казахстан приедут от 3, 5 до 5 млн. человек.

Если читатель все эти картины себе представил и немного обдумал последствия такой «великой стройки», то, как нам думается, «вторая целина» ему покажется вполне реальной. Вопрос теперь только в том, выдержит ли возбужденное самосознание наших будущих потомков эту «целину»?

Необходмо заметить, что строительство канала сибирской переброски — вполне реальное, технически осуществимое и экономически приемлемое для « глобалистов» мероприятие. Собственно земельная, самотечная часть канала со всей названной выше инфраструктурой стоит не более 100 млрд. американских долларов. Технически же эти средства могут быть освоены за 10 лет. Однако такой канал, если даже он будет построен за 10 лет, то не менее 30… 40 лет, будет пустым, без воды. Будет «мозолить глаза» нам и нашим потомкам, как это случилось с печально известным «каналом Колбина» в Аральском районе Кызылординской области. Причина тому — северная часть трассы переброски от г. Хантымансийска на Оби до границ Казахстана.

4. Северная часть сибирской переброски должна проходить болотистым местам вдоль рек Ертыс и Тобыл, мало того, эти места на глубине 2,0 — 3,0 м и глубже подстилаются вечной мерзлотой, а канал, напомним, имеет глубину около 20 м. Кроме того, на этом участке трассы должны быть построены четыре гидроузла с огромными насосными станциями, которые поднимут сибирскую воду на общую высот 90 м. Каждый из этих гидроузлов представляет собой сооружение наподобие Куйбышевской ГЭС на Волге. Котлованы под сооружение будут иметь глубину около 50 м. И это в вечной мерзлоте! Прецедента строительства таких объектов на вечной мерзлоте не имеется!

Единичная производительность насосных агрегатов на упомянутых объектах должна быть не менее 200 м³/сек. Менее мощные насосы просто не уместятся в пределах гидроузлов. А насосов требуемой мощности в мире еще нет. Наиболее крупные агрегаты, установленные на Каршинском канале (Республика Узбекистан) имеют производительность 40,0.м³/сек, т.е. в 5 раз меньше, чем в нашем случае. Так что предстоит выполнить большой объем научно-исследовательских, проектно-конструкторских работ, прежде чем такие мощные насосные агрегаты станут реальностью

Разумеется, современному научно-технологическому прогрессу под силу решения всех выше упомянутых проблем, присущих участку трассы переброски. Автор этой статьи, некогда принимавший активное участие в разработке «проекта века», в этом не сомневается. Однако решение всего комплекса научно-технических проблем потребует определенных сроков. Ведь некогда работоспособные группы ученых, инженеров, испытателей и конструкторов были распущены; многие исполнители ушли в иной мир… Если сюда еще прибавить время для разработки самих проектов и строительства канала, то без особых преувеличений можно говорить о сроках в 30… 50 лет. А названные выше цифры стоимости «проекта века» необходимо будет увеличить в 2 — 3 раза

Пусть читатель теперь подумает над следующей ситуацией: южная земляная часть канала длиной более 1800 км, будет построена за 10 лет (так захотят « глобалисты»), а северная насосная часть канала, длиной более 400 км станет функционировать только через 40 лет, то есть канал, расчленивший территорию республики на две обособленные части, будет сухим почти 30 лет после окончания строительства, даже если обе части трассы начнутся строителями одновременно!

5. Есть еще одна, не менее веская причина отказа от сибирской переброски, которая тоже связана с северной частью трассы. Дело в том, что на длине около 400 км трасса канала пересекает более десяти трасс существующих нефте — и газопроводов. При этом каждая из этих трасс представлена, как минимум, двумя-тремя нитями металлических труб большого диаметра (около 1500 мм), уложенными прямо в грунт выше вечной мерзлоты, и не менее трех-пяти таких же ниток труб, срок эксплуатации которых закончился. Они так и остались в земле до лучших времен, пока «дойдут до них руки». В целом получается широкая полоса «металла в земле», которую надо поднять высоко над каналом переброски. Ведь он рассчитан на проходку морских судов или зарыться глубоко в вечную мерзлоту (глубина канала около 20,0м).

Таким образом, идеи переброски стока сибирским рек в бассейн Аральского моря, на территории бывших Республик СССР, учитывая современные геополитические условия региона считаем глубоко ошибочным

Они, высказанные даже во внешне безобидной форме, могут привести к провокационным последствиям, для Республики Казахстан. Строительство канала переброски приведет к потере независимости и суверенитета, расчленит территорию на два обособленных региона, перережет с трудом восстанавливаемые коммуникации. Для мирового сообщества проект означает омертвление капитала, вложенного в бесперспективное строительство, а для жителей Узбекистана и Туркмении — продолжение «хлопкового бремени» и задержку начало серьезной реконструкции существующих ирригационных систем, которые уже давно не вписываются в рамки рыночной экономики.

А самое главное, идея переброски, даже если и будет реализована, никому не принесет пользы. Разве только глобалисты, наконец, добьются своего и уничтожат такое государство как независимый и суверенный Казахстан.

д.т .н, проф. А.А.Турсунов, Институт географии МОН РК